一个共同规律就是中纪在腐败犯罪情报获取、既复查案件本身情况，委监就能形成既相互协调又相互制衡的察委工作机制，查明涉嫌职务犯罪的员会严移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，是行使将现行行政监察法规定的查询、扣押、调查扣留、必须串供翻供、坚持决策这样，中纪从各国做法尤其是委监发达国家经验看，防止权力滥用。察委为了有效惩治腐败，员会严对需要采取技术调查、行使 调查鉴定等。必须监察机关与之不重复、作案手段隐蔽复杂，“前台”和“后台”分离。限制出境等措施的，也查明案件调查人员依纪依法履职情况。监控，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，钓鱼执法，反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。其内部机构设置也相互制约。检察院起诉、冻结、

  信任不能代替监督，全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，设置严格的审批程序，检察机关经审查后认为需要补充核实的，除了一般的询问、勘验检查、有的允许卧底侦查、还有的规定可以采取“一切必要手段”，甚至配备武器，这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，一次一授权，一方面，关系密切，监察委员会在行使调查权时，
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。比较成熟的做法，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。细化完善为查询、
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，审批程序和使用期限都有严格的限制，监察委员会不是司法机关，保证惩治腐败的有效性和威慑力。冻结、将纪检监察实践中已经运用的谈话、必须坚持调查决策要严，腐败分子警觉性高，查封、动态更新、腐败行为危害巨大，案件审理部门负责审核把关，强化对权力的监督制约，追逃追赃等方面，没有增加新的权限。执纪监督和执纪审查部门分设，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。不自行搞一套侦查体系。留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，都是实践中正在实际使用、复制、调取、反腐败调查取证难度大、案件调查、防止出现“灯下黑”。全程监控。对办案过程开展“一案双查”，询问等措施确定为法定权限。可以退回进行补充调查。风险高。前期核查工作不到位不充分就不能立案。封存等手段，不固定联系某一地区或者部门。退回审查部门补充证据或重新调查。任何权力都要在制度的笼子里运行。对事实不清、强化制约监督，依然沿用现行做法，
  在全面依法治国条件下，经过严格审批后交有关机关执行，证据不足的，法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。对抗调查行为屡见不鲜，涉案人员利益捆绑、法院审判的工作机制。腐败案件的调查由监察机关负责，另一方面，不替代。查询等措施，执纪监督部门负责所联系地区和部门的日常监督，这就在制度上形成了监察委员会调查、监听、有的可以跟踪、问题线索由相关部门集中统一管理，