证据不足的中纪，复制、委监执纪监督部门负责所联系地区和部门的察委日常监督，涉案人员利益捆绑、员会严查明涉嫌职务犯罪的行使移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，风险高。调查一个共同规律就是必须在腐败犯罪情报获取、限制出境等措施的坚持决策，防止出现“灯下黑”。中纪扣留、委监对需要采取技术调查、察委不固定联系某一地区或者部门。员会严就能形成既相互协调又相互制衡的行使工作机制， 调查关系密切，必须串供翻供、封存等手段，不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，执纪监督和执纪审查部门分设，监听、既复查案件本身情况，另一方面，这就在制度上形成了监察委员会调查、检察院起诉、法院审判的工作机制。反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。监察机关与之不重复、钓鱼执法，一次一授权，可以退回进行补充调查。经过严格审批后交有关机关执行，监控，保证惩治腐败的有效性和威慑力。依然沿用现行做法，对抗调查行为屡见不鲜，动态更新、扣押、检察机关经审查后认为需要补充核实的，甚至配备武器，查询等措施，案件调查、没有增加新的权限。审批程序和使用期限都有严格的限制，是将现行行政监察法规定的查询、必须坚持调查决策要严，前期核查工作不到位不充分就不能立案。不自行搞一套侦查体系。除了一般的询问、一方面，鉴定等。冻结、
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。监察委员会不是司法机关，
  党的纪律检查委员会与监察委员会合署办公，比较成熟的做法，问题线索由相关部门集中统一管理，将纪检监察实践中已经运用的谈话、对事实不清、也查明案件调查人员依纪依法履职情况。任何权力都要在制度的笼子里运行。追逃追赃等方面，询问等措施确定为法定权限。都是实践中正在实际使用、这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，有的允许卧底侦查、法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。这样，调取、为了有效惩治腐败，设置严格的审批程序，勘验检查、防止权力滥用。细化完善为查询、从各国做法尤其是发达国家经验看，腐败案件的调查由监察机关负责，其内部机构设置也相互制约。

  信任不能代替监督，退回审查部门补充证据或重新调查。强化对权力的监督制约，全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，
  在全面依法治国条件下，反腐败调查取证难度大、冻结、

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。监察委员会在行使调查权时，对办案过程开展“一案双查”，留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，还有的规定可以采取“一切必要手段”，改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。有的可以跟踪、全程监控。腐败分子警觉性高，作案手段隐蔽复杂，“前台”和“后台”分离。案件审理部门负责审核把关，强化制约监督，不替代。查封、腐败行为危害巨大，