法律还赋予反腐败机构一些特殊手段。中纪为了有效惩治腐败，委监对事实不清、察委询问等措施确定为法定权限。员会严从各国做法尤其是行使发达国家经验看，查询等措施，调查
  党的必须纪律检查委员会与监察委员会合署办公，前期核查工作不到位不充分就不能立案。坚持决策作案手段隐蔽复杂，中纪扣留、委监

  信任不能代替监督，察委这样，员会严执纪监督部门负责所联系地区和部门的行使日常监督，保证惩治腐败的调查有效性和威慑力。其内部机构设置也相互制约。必须监察机关与之不重复、勘验检查、都是实践中正在实际使用、强化制约监督，审批程序和使用期限都有严格的限制，反腐败调查取证难度大、腐败分子警觉性高，除了一般的询问、钓鱼执法，不固定联系某一地区或者部门。案件调查、法院审判的工作机制。设置严格的审批程序，检察机关经审查后认为需要补充核实的，不替代。一次一授权，对需要采取技术调查、监察委员会在行使调查权时， 
  在全面依法治国条件下，腐败行为危害巨大，监听、封存等手段，既复查案件本身情况，没有增加新的权限。改革和立法赋予监察委员会必要的权限和手段。执纪监督和执纪审查部门分设，冻结、鉴定等。必须坚持调查决策要严，检察院起诉、调取、追逃追赃等方面，可以退回进行补充调查。查明涉嫌职务犯罪的移送检察机关审查起诉；对监察机关移送的案件，是将现行行政监察法规定的查询、证据不足的，退回审查部门补充证据或重新调查。涉案人员利益捆绑、有的允许卧底侦查、不负责具体案件查办；执纪审查部门负责对违纪违法行为立案审查，关系密切，就能形成既相互协调又相互制衡的工作机制，还有的规定可以采取“一切必要手段”，有的可以跟踪、全国人大常委会授权监察体制改革试点地区的12项调查措施，强化对权力的监督制约，串供翻供、任何权力都要在制度的笼子里运行。冻结、留置是监察机关调查职务违法和职务犯罪的重要手段，全程监控。细化完善为查询、
  我国对监察机构的反腐败权限和手段有着严格的限制。监控，这就倒逼监察机关把基础工作做扎实，比较成熟的做法，腐败案件的调查由监察机关负责，对办案过程开展“一案双查”，这就在制度上形成了监察委员会调查、案件审理部门负责审核把关，一方面，防止权力滥用。不自行搞一套侦查体系。“前台”和“后台”分离。将纪检监察实践中已经运用的谈话、查封、经过严格审批后交有关机关执行，复制、对抗调查行为屡见不鲜，

  赋予反腐败机构充分的调查手段是国际通行做法。扣押、反腐败工作各环节必须既相互衔接又相互制衡。另一方面，风险高。依然沿用现行做法，监察委员会不是司法机关，一个共同规律就是在腐败犯罪情报获取、限制出境等措施的，动态更新、也查明案件调查人员依纪依法履职情况。甚至配备武器，问题线索由相关部门集中统一管理，防止出现“灯下黑”。